В деятельности правоохранительных органов Ульяновской области с 2021 года отмечается активность по выявлению преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 187 УК РФ.

Множество таких уголовных дел дошло до судов, которые по результатам их рассмотрения выносят только обвинительные приговоры. Зачастую фигурантами таких дел становятся предприниматели.

Многочисленные факты привлечения предпринимателей к уголовной ответственности по ст. 187 УК РФ указывают на то, что складывающаяся ситуация требует анализа.

Анализ норм Уголовного кодекса РФ.

В нынешней редакции диспозиция ст. 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей) введена федеральным законом от 08.06.2015 №153-ФЗ.

До этого ст. 187 УК РФ фактически не применялась, так как ее диспозиция охватывала только изготовление в целях сбыта или сбыт средств платежей. Нынешняя же редакция существенным образом была расширена, и сделала уголовно-наказуемым изготовление, приобретение, хранение, транспортировка в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты, а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Отмечается, что введение новой редакции ст. 187 УК РФ было способом борьбы с незаконным транзитом и обналичиванием денежных средств. Данная норма была обязана появлением неэффективностью деятельности правоохранительных органов по применению ст. 172 УК РФ («незаконная банковская деятельность»). Фактически ст. 187 УК РФ дополнила арсенал правоохранителей; ст. ст. 187 и 172 УК РФ стали инструментами борьбы с обналичиванием и незаконным транзитом денежных средств. На практике тех «обнальщиков», которые правоохранители не смогли привлечь к уголовной ответственности по ст. 172 УК РФ, привлекали по ст. 187 УК РФ; иногда обвинения предъявлялись по обеим статьям.

Действительно, масштабы незаконной банковской деятельности в виде транзита и обналичивания денежных средств были значительными, равно как и объем такого теневого оборота. Как правило такой незаконной банковской деятельностью занимались «обнальные площадки», контролируемые различными рода криминальными структурами. В целом это была организованная, профессиональная преступная деятельность, имеющая четкое распределение ролей между участниками.

Однако, спрос рождает предложение: весь этот теневой рынок «обнальных площадок» был вызван потребностями бизнеса. Вывод же предпринимателями денежных средств в теневой оборот имел целью незаконную минимизацию затрат, которая выражалась в выплате заработных плат «в конвертах», неуплате налогов, сборов, взносов и т.д.

Таким образом, правильном было бы сказать, что в ситуации с «обналичиванием» незаконную деятельность ведут обе стороны: и «обнальщики», и их «клиенты».

УК РФ знает немало примеров, когда некое общественное отношение, некая деятельность запрещается под страхом наказания, как для одной ее стороны, так и для другой.

Так, например, ст. 123 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за незаконный аборт для лица, которого его проводит. Вместе с тем для женщины, которая решилась на подобную незаконную процедуру, уголовная ответственность не установлена.

Ст. 228 УК РФ вводит уголовную ответственность за любое распространение наркотиков. Вместе с тем если наркотическое средство было приобретено в незначительной массе для собственного употребления, то уголовная ответственность отсутствует.

И лицо, употребляющее наркотики, и женщина, принявшая решение о своем участии в незаконном аборте, совершают действия, порицаемые в обществе. Вместе с тем они не несут угрозы для общества, а только для самого себя, поэтому их действия и не запрещаются УК РФ по страхом наказания.

Есть и другие явления, которые в силу общественной опасности деяния, совершаемого обоими его участниками, являются уголовно-наказуемыми. Так, например, это дача и получение взятки (ст. 290 и ст. 291 УК РФ), коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ) и др.

Вместе с тем согласно примечания к ст. 291 УК РФ в случае сотрудничества с правоохранителями взяткодателя он освобождается от уголовной ответственности. Такой льготы для чиновника-«взяточника» УК РФ не содержит. Таким образом, УК РФ нам говорит, что преступники оба (чиновник-«взяточник» и взяткодатель), но в силу того, что взяткодатель попадается в данную ситуацию не по своей воле, его общественная опасность ниже, а значит он будет «прощен», если чистосердечно во всем признается и посодействует следствию.

В случае с коммерческим подкупом норма «о прощении» содержится в примечании к ст. 204 УК РФ и действует для обоих лиц, совершающих преступление.

Очевидно, что в случае с обналичиванием в паре «обнальщик» - «предприниматель», фигура последнего явно больше наполнена положительным содержанием, она сама по себе значительной общественной опасности не представляет.

Вместе с тем ст. 187 УК РФ никаких положений о «прощении» для предпринимателей не содержит.

Взяточничество и коммерческий подкуп – явления довольно опасные для общества, поэтому соответствующие статьи имеют много частей и пунктов для индивидуализации ответственности.

Ст. 187 УК РФ такой разветвленной, обширной индивидуализации не имеет, а значит невозможно должным образом конкретизировать ответственность для предпринимателей.

Стоит отметить, что простое взяточничество (часть 1 ст. 290 УК РФ) содержит самое жесткое наказание в виде лишение свободны на срок до 3 лет, а простое получение взятки (часть 1 ст. 291 УК РФ) – до 2 лет лишения свободы. Таким образом, не смотря на свою общественную опасность оба этих преступления является преступлениями небольшой тяжести, срока давности привлечения к уголовной ответственности по которым составляет 2 года.

Вместе с тем часть 1 ст. 187 УК РФ содержит максимальное наказание в виде лишения свободны на срок до 6 лет, то есть является тяжким преступлением, срок давности по которому составляет 10 лет.

Таким образом, если сравнивать простые составы взяточничества и неправомерного оборота средств платежей, то уголовная ответственность за последнее гораздо тяжелей, что явно не соответствует характеру и степени общественной опасности этих деяний.

Анализ практики правоохранительных органов Ульяновской области.

Уголовные дела по данной статье активно возбуждаются территориальными следственными органами полиции в г. Ульяновске, к подследственности которых они отнесены. Срок расследования по ним как правило небольшой, в пределах 6 месяцев. На ранних порах правоохранители квалифицировали каждый незаконный платежный документ как отдельный эпизод, по которому возбуждали отдельное уголовное дело. Впоследствии суды и прокуратура скорректировали эту практику; в настоящее время органами предварительного расследования квалификация дается как один эпизод независимо от количества сфальсифицированных платежных поручений. В большинстве такие дела доходят до суда; в значительной степени с признательными показаниями. Фактически ульяновские правоохранители предъявляют обвинение по ст. 187 УК РФ только в одном случае, а именно, когда установят, что лицо фальсифицировало электронный платежный документы, электронную «платежку». При этом сами преступлением считается фальсификация информации о назначении платежа. Иными словами: указал недостоверным назначение платежа – совершил тяжкое преступление.

Анализ судебной практики.

С целью подготовки данной работы была проанализирована практика судов г. Ульяновска по состоянию на 11.08.2022.

Так, в период 2020-2022 гг. в Ленинским районным судом г. Ульяновска было рассмотрено 30 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 187 УК РФ. Только по части из данных дел приговоры были опубликованы. Анализ опубликованных приговоров показал, что часть осужденных действительно относятся к категории «обнальщиков». При том установлено, что по 5 уголовным дел подсудимыми являлись предприниматели из числа тех, кто пользовался услугами обналичивания (это дела 1-200/2022, 1-143/2022, 1-75/ 2022, 1-71/2022, 1-247/2021).

За этот же промежуток Заволжским районным судом г. Ульяновска рассмотрено 26 уголовных дел данной категории (из них не менее 1 в отношении предпринимателя), Засвияжским – 32, Железнодорожным – 7. Кроме того, Димитровградский городской суд вынес 6 приговоров (из них не менее 1 в отношении предпринимателя). Ввиду неполноты публикации текстов приговоров не удалось сделать выводы о рассмотрении таких дел этими судами в отношении предпринимателей.

Все приговоры, вынесенные по ст. 187 УК РФ, обвинительные. Предпринимателям назначалось в виде основного наказания лишение свободы на срок от 1 год 6 мес. до 2 лет, со штрафом от 100 до 150 тыс. руб. Не смотря на многочисленные смягчающие обстоятельства суды положения ст. 64 УК РФ не использовали.

Стоит отменить, что наказания, назначаемые по ст. 187 УК РФ «обнальщикам», имеют аналогичный размер, что и для предпринимателей или мягче. Таким образом, суды при назначении наказания не делают различия между предпринимателями и профессиональными преступниками, а иногда последним назначают более мягкое наказание. Так, например, по делу №1-71/2022, рассмотренному Ленинским районным судом г. Ульяновска, по ч. 1 ст. 187 УК РФ предпринимателю М. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с дополнительным наказанием в виде штрафа на сумму 100 тыс. руб. Есть и другой пример. По делу №1-150/2022, рассмотренному тем же судом, гражданин К., принимавший участие в обналичивании денежных средств, по ч. 1 ст. 187 УК РФ получил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно без дополнительного наказания, то есть меньше.

Выводы.

Правовое регулирование ст. 187 УК РФ содержит недостатки, которые влияют на деятельность предпринимателей. При этом как предусмотренное законом наказание за данное преступление, так и фактически назначаемое предпринимателям справедливым считать нельзя, поскольку оно не может быть индивидуализировано, оно не соответствует степени общественной опасности фигуры самого предпринимателя.

Адвокат К.Ю. Колосков